Газэнергобанк Рефинансирование Кредита Город Смоленск
газэнергобанк рефинансирование кредита город смоленск
Решение
Дата опубликования: 10 июня г.
Смоленский областной суд
Судья Штейнле А.Л. Дело № 33-1422
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 мая года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коршуновой Л.А.
судей Винеля А.В. Пудова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Газэнергобанк» на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 17 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Винеля А.В. судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
у с т а н о в и л а.
Титенков Р.В. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ОАО «Газэнергобанк» о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, компенсации морального вреда, возложении обязанности исключить комиссию за ведение ссудного счета из ежемесячного платежа. В обоснование иска указал, что (дата) между ним и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор №. в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме. руб. на 60 месяцев под 15% годовых. При получении кредита с Титенкова Р.В. банком была удержана комиссия за открытие ссудного счета в размере. руб. Кроме того, с него ежемесячно взимается комиссия за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы кредита, что составляет. руб. Условия договора о названных комиссиях считал ничтожными.
12.05.2010г. по договору уступки требования № право требования долга перешло от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ОАО «Газэнергобанк».
Просил взыскать в его пользу с ОАО АКБ «Пробиснесбанк» комиссию за открытие ссудного счета по вышеуказанному кредитному договору в размере. руб. ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета за период с января 2008г. по март 2010г. с процентами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная со дня уплаты комиссии по день реального исполнения решения суда компенсацию морального вреда -. руб. с ОАО «Газэнергобанк» ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета за период с апреля 2010г. по август 2010г. с процентами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная со дня уплаты комиссии по день реального исполнения решения суда.
Также просил обязать ОАО «Газэнергобанк» исключить комиссию за ведение ссудного счета из состава ежемесячного платежа, начиная с 01.10.2010г.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17 ноября 2010 года иск Титенкова Р.В. удовлетворен частично. Взыскано в пользу Титенкова Р.В. с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» комиссия за открытие ссудного счета по кредитному договору № от (дата) в размере. руб. комиссия за ведение ссудного счета за период с января 2008г. по март 2010г. в размере. руб. за каждый месяц, с процентами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная со дня уплаты данных комиссий по день реального исполнения решения суда, компенсация морального вреда -. руб. с ОАО «Газэнергобанк» комиссия за ведение ссудного счета по кредитному договору № от (дата) за период с июня 2010г. по август 2010г. в размере. руб. за каждый месяц, с процентами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная со дня её уплаты по день реального исполнения решения суда. Разрешен вопрос о судебных расходах. В остальной части требований отказано за необоснованностью.
На решение были поданы кассационные жалобы Титенковым Р.В. и ОАО «Газэнергобанк».
Определением судьи от 22.12.2010г. кассационная жалоба ОАО «Газэнергобанк» возвращена, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 7.12.2010г. об оставлении кассационной жалобы без движения.
Дело направлено в суд кассационной инстанции с жалобой Титенкова Р.В.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28.12.2010г. решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 17.11.2010г. в части отказа Титенкову данные изъяты во взыскании комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору № от (дата) за апрель, май 2010 года, исключения данной комиссии из состава ежемесячных платежей, начиная с 01.10.2010 г. отменено, и в этой части принято новое решение, которым с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу истца взыскана комиссия за ведение ссудного счета по кредитному договору № от (дата) :
- за апрель 2010 года в сумме. руб. с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых, начиная с 12.05.2010 г. по день реального исполнения решения суда
- за май 2010 года в сумме. руб. с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых, начиная с 09.06.2010 г. по день реального исполнения решения суда.
ОАО «Газэнергобанк» обязано исключить комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы выданного кредита, составляющую. руб. из ежемесячного платежа по кредитному договору № от (дата). заключенному с Титенковым данные изъяты . начиная с 01.10.2010 года.
В остальной части решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Титенкова Р.В. без удовлетворения.
После рассмотрения дела судом кассационной инстанции от ОАО «Газэнергобанк» поступила частная жалоба на определение судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от 22.12.2010г.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29.03.г. определение судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от 22.12.2010г. отменено.
В кассационной жалобе ОАО «Газэнергобанк» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Законодатель предоставил банкам право по соглашению с заемщиком установить размер и порядок начисления процентов по кредитному договору, в связи с чем ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Титенков Р.В. пришли к соглашению об установлении процентов. Заемщик был ознакомлен с размером эффективной процентной ставки по кредитному договору в 49% годовых, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении. В кредитном договоре упоминания ни о комиссии, ни о ссудном счете нет. Суд ошибочно посчитал, что счет истца является ссудным. Суд не указал точный размер присужденной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с банка с нарушением закона.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы и возражений на неё Титенкова Р.В. судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 370 ГПК РФ в случае, если кассационные жалобы, представление, поданные в установленный срок или после восстановления пропущенного срока, поступят в суд кассационной инстанции после рассмотрения дела по другим жалобам, суд обязан принять такие жалобу представление к своему производству.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.
Пунктом 5.1 Правил открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» от 29.12.2007г. предусмотрено, что клиент (заемщик) обязуется оплачивать комиссионное вознаграждение за банковское обслуживание и все прочие комиссии и платы в соответствии с Тарифами Банка, которые включают тарифы и условия Тарифных планов.
Судом установлено, что на истца распространяется тарифный план – «Бизнес». В соответствии с данными Правилами, Тарифный план включает в себя размеры комиссионных вознаграждений Банка за обслуживание клиента, ставки процентов на остаток средств на счете.
Принимая обжалуемое решение, суд пришел к правильному выводу, что предусмотренная условиями кредитного договора плата за пользование кредитом включает в себя как проценты за пользование кредитом, так и комиссию, не являющуюся процентами, предусмотренными ст. 809 ГК РФ.
Согласно ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации.
В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона банки помимо заключения сделок также вправе совершать банковские операции, в т.ч. открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В силу п. 1 ст. 845, п. 1 ст. 851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В соответствии с п. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств, и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком РФ 31.08.1998г. №54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утверждено Центральным банком РФ 26.03.2007г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделки.
В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
Судом правильно установлено, что условие о взимании платежа за открытие и ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя, противоречит закону. Такое условие в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, соответственно полученные банками комиссии за открытие и ведение ссудного счета подлежат возврату.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пп. 1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Начисление на суммы удержанных с Титенкова Р.В. банком комиссий за открытие и ведение ссудного счета открытых процентов за пользование чужими денежными средствами по каждому факту такого неправомерного удержания не противоречит закону (ст. 395 ГК РФ). Установленные судом проценты соответствуют ставкам рефинансирования ЦБ РФ, существующим на день получения банками взыскиваемых комиссий.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 17.11.2010г. с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 декабря 2010 года, законным, обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы ОАО «Газэнергобанк» не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а.
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17 ноября 2010 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 декабря 2010 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Газэнергобанк» - без удовлетворения.
Решение
Дата опубликования: 25 марта г.
Смоленский областной суд
Судья Киселев К.И. Дело № 33-846
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Малькова А.Г.
судей: Абарамовой Т.Н. Руденко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 декабря 2010 года,
установила:
Павленко Т.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ОАО «Газэнергобанк» о взыскании денежных средств, оплаченных ею за открытие и ведение ссудного счета при заключении и исполнении кредитного договора, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.
Ответчики иск не признали, ссылаясь на незаконность требований Павленко Т.И.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены.
Признаны недействительными условия, содержащиеся в п.1.3 кредитного договора № 13583/1-810/07эп от 11 декабря 2007 года, заключенного между Павленко Т.И. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предусматривающие уплату Павленко Т.И. ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,7 % от суммы выданного кредита.
С ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Павленко Т.И. взыскано: *** руб. в счет внесенных денежных средств за открытие ссудного счета с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7,75% годовых, начиная с 12 декабря 2007 года по день реального исполнения решения суда, *** руб. в счет внесенных денежных средств за ведение ссудного счета, *** руб. – в счет компенсации морального вреда, проценты, начисляемые на сумму *** руб. за каждый месяц отдельно в зависимости от ставки рефинансирования по день исполнения решения суда за период декабрь 2007 года - апрель 2010 года.
С ОАО «Газэнергобанк» в пользу Павленко Т.И. взыскано: *** руб. в счет внесенных денежных средств за ведение ссудного счета согласно условиям того же кредитного договора, *** руб. – в счет компенсации морального вреда, проценты, начисляемые на сумму *** руб. за каждый месяц отдельно в зависимости от ставки рефинансирования по день исполнения решения суда за период май 2010 года - октябрь 2010 года.
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 января года исправлены описки, содержащиеся в решении, допущенные в наименовании ответчика ОАО «Газэнергобанк».
Определением 04 февраля года тот же суд разъяснил решение от 24 декабря 2010 года, указав, что условия, содержащиеся в п.1.3 кредитного договора № 13583/1-810/07эп от 11 декабря 2007 года, заключенного между Павленко Т.И. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предусматривающие уплату Павленко Т.И. ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,7 % годовых от суммы выданного кредита не подлежат исполнению с момента заключения кредитного договора.
В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит решение отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что нормы законодательства о защите прав потребителей не применимы к рассматриваемым правоотношениям, дело разрешено судом с нарушением правил территориальной подсудности.
Заслушав доклад судьи Малькова А.Г. объяснения представителя ответчиков – Меньшениной С.Ю. проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 11 декабря 2007 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Павленко Т.И. заключен кредитный договор, в соответствии с которым, ей предоставлен кредит в размере *** с условием оплаты 15 % годовых – на срок до 11 декабря года.
Пунктом 1.3 названного кредитного договора на заемщика возложена обязанность уплачивать ежемесячно Банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,7 % от суммы выданного кредита – *** рублей.
22 апреля 2010 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ОАО «Газэнергобанк» заключен договор уступки прав требования долга, по которому цедент передал цессионарию права кредитора по вышеуказанной кредитной сделке.
Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующего спорные правоотношения в области услуг по предоставлению кредитов, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Учитывая, что правовые акты банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права Павленко Т.И. и противоречат требованиям гражданского законодательства, вывод суда о ничтожности пункта 1.3 кредитного договора и взыскании в пользу истца уплаченных им денежных средств за его открытие и обслуживание является правильным.
Согласно ст.15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку нарушение прав истца, как потребителя финансовых услуг произошло по вине банков, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда. (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ).
Доводы жалобы, в которых банк не соглашается с применением Закона «О защите прав потребителей» несостоятельны, повторяют позицию ответчика на стадии разрешения дела судом первой инстанции, который в мотивировочной части решения обоснованно опроверг их, достоверно установив, что кредитный договор был заключен с Павленко Т.И. как с физическим лицом.
Взыскивая и начисляя суммы процентов, суд правильно руководствовался положениями ст.395 ГК РФ.
Доводы жалобы о нарушении правил подсудности по мотивам того, что в силу ст.32 ГПК РФ сторонами установлена договорная подсудность разрешения споров, также не могут быть приняты во внимание.
Защита прав потребителей и установление соответствующих гарантий, а также механизма их реализации в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» отнесены к сфере действия Закона.
В связи с чем, ст.ст.28-29, 32 ГПК РФ при разрешении вопроса о подсудности исков потребителей, связанных с защитой их прав, должны применяться только с учетом положений ст.17 Закона.
Согласно п.п.7,10 ст.29 ГПК РФ, п.п.1,1 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации ( её филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора.
Предъявленный иск соответствует требованиям подсудности, установленным указанными законоположениями.
Иных оснований для отмены решения суда жалоба не содержит.
Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не противоречит нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – без удовлетворения.