Подавляющее число строений в садовых товариществах не состоят на техническом учете. БТИ - государственное учреждение и методы работы здесь вполне соответствуют российским традициям отношения государства к гражданину. К примеру, если наследник живет в Москве, то ехать специально только в БТИ накладно. Наследник думает, что поедет в выходные на участок, задержится до понедельника, вызовет техника БТИ. Или отправится в БТИ в пятницу, вызовет техника и поедет на участок. Это разумно с позиций гражданина, но не директора БТИ.
Послушайте совета бывалого ходока, побывавшего в обычном БТИ в Тверской области: лучше возьмите отпуск, желательно месяца на два. БТИ принимает граждан аккурат со вторника по четверг. Попадете на прием и узнаете, что техник приедет через два месяца. Может быстрее, если вы организуете для БТИ больше заказов. Вам надо быстрее, вы пойдете к соседям по участку и соберете столько заказов, сколько скажет нелюбезная г-жа Кругликова (директор нашего БТИ). Тогда вам назначат выезд двух техников через две недели. Через две недели соседи доставлены на участки и ждут. Машина доставлена к БТИ и ждет техников. Все напрасно. Нелюбезная госпожа Кругликова (каждому наследнику достанется своя Кругликова!) заявит вам, что техник заболела, что работать в такой дождь техники не будут. Не стоит говорить, что это наш нормальный климат, что приехали за сто километров, что уже пропускаете второй день работы (прием-то - вторник - четверг!). Когда вы совсем отчаетесь, вместо двух появится сразу три техника. На каждый участок один техник затратит 15 минут работы. Когда вы доставите их после обмера в БТИ, окажется, что нужно составить смету. Смету составляет все та же г-жа Кругликова.
Смета - отдельная песня! В каждой смете будет указана плата за выезд техника на участок. Тут вы узнаете, что мансарда числится как отдельный объект недвижимости, также как и веранда, что дом без веранды и мансарды - отдельный объект. За каждый объект - отдельная плата. Вы на все согласитесь, хотя и возили техников на своей машине, а дом стоит на одном фундаменте с верандой, а домик без мансарды и вовсе не дом, а недострой.
Вообще-то вам ставить на технический учет дом не очень и требовалось. Но землеустроители не могут не вписать в план участка садовый дом, регистрационная палата не примет документы на регистрацию права на участок без регистрации права на дом, если этот дом не указан на плане участка. То есть государство вынуждает вас втянуться в эту долгую процедуру. Это понятно - у государства появится объект налогообложения! Но если больше нужно государству, то, может, оно сделает так, как удобно собственнику? Предложит простую заявительную систему и организует упрощенную систему оценки строений для целей налогообложения? Не согласится собственник - вызовет техника. Но у государства какая-то своя логика, недоступная простому разумению. В соответствии с постановлением правительства N 921 О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации , после того, как поставили строение на технический учет, нужно проводить инвентаризацию каждые пять лет (плановая инвентаризация), а при сделке - внепланово. Представляете себе рыночный оборот, если процедура от вызова техника до получения паспорта занимает минимум два месяца! Да и цена, которую заплатил наследник за постановку на учет завалящего садового домика - около двух тысяч рублей. Теперь платить каждые пять лет?
Вроде бы наследник собрал все. Но к этому моменту срок действия справок из налоговой инспекции (месяц с момента выдачи), регистрационной палаты (10 дней)скорее всего истечет. Значит перед, по новому кругу!
Когда вы придете, наконец, к нотариусу, то выяснится, что нужно принести и справку о нормативной цене земли. Это хорошо, что наш наследник имеет участок в Тверской области. Была бы Смоленская, ему бы пришлось хуже. Там вообще отменили действие нормативной цены. Теперь здесь в ходу рыночная цена. Всех наследников отправляют к оценщикам. Замечательная забота о бизнесе отдельных граждан! В земельном комитете справку о цене дают бесплатно, а оценщик потребует оплаты. Интересно, что в Федеральном законе Об оценочной деятельности в Российской Федерации не предусмотрена обязательная рыночная оценка имущества, переходящего в порядке наследования. Оценка земли наследнику вообще не нужна. Она нужна опять же государству для того, чтоб взять налог с имущества, переходящего в порядке наследования. Нужна нотариусу, чтоб взять пошлину. Если нужна им, то почему нужно заставлять наследника делать за них работу, снова тратить деньги и время.
Вы еще живы - вам повезло
Соберете все-все бумаги и - опять - к нотариусу. Сколько времени прошло? Четыре месяца? Год? Ничего, опросите знакомых - некоторые и по два года наследство оформляют, если не бросили и не умерли.
Самое грустное: такую процедуру придется пройти очень и очень многим. Фермеры имеют 265 тысяч участков земли, владельцы личных подсобных хозяйств - 16 миллионов, садоводы - 14 миллионов, собственников земельных долей в России насчитывается около 10 миллионов человек. А юридические лица -им придется столкнуться практически с теми же проблемами при продаже, залоге, внесении в уставной капитал зданий, сооружений, земельных участков.
Граждане как индивидуалы или полпреды тех или иных организаций выступают как униженные просители, хотя платят на отдельных этапах большие деньги. Там, где не платят, тоже люди сидят, получающие, между прочим, свою зарплату за счет налогов тех же просителей.
Отдельно хочется отметить, что у нас какие-то особые нотариусы. У них как сложился стиль, когда и собственности-то не было, так все и осталось. Это там, в американских фильмах они ищут наследников, что-то уточняют, рассылают запросы - наши и ухом не ведут.
Но главная беда в том, что все это по закону. Как водится, каждый отдельный закон, нормативный акт разрабатывался в свое время отдельно. Все вместе они создают громоздкую и абсурдную процедуру, которую исполнить по закону фактически невозможно. Можно обижаться на кругликовых, на чиновников на каждом отдельном месте, но в конце концов зреет обида на государство.
Нужно понять, что основная часть имущества по-прежнему вне рыночной системы координат, не состоит на техническом учете, права на нее не внесены в ЕГПР. Значит нужны процедуры, которые будут стимулировать собственников на постепенное приведение своего хозяйства в порядок.
И нужны законы, которые исходили бы из этого понимания. Нет смысла винить время, нерыночный народ или ссылаться на то, что у кого то еще хуже. Куда больший резон прислушаться к перуанскому экономисту Эрнандо де Сото, заметившему: Юристы, разрабатывающие законы и экономические процедуры их применения, не имеют морального права винить выполняющих плохо закон или недостаточность образованность публики. Нужно обеспечить его действенность в условиях той реальности, для которой он был написан .
Наталья Шагайда
Дело № 2-1590/
Именем Российской Федерации
12 мая года город Смоленск
Промышленный районный суд города Смоленска
В составе:
Председательствующего Котова Г.П.
С участием прокурора Лейтес Т.Е.
При секретаре: Туровой М.Л.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костровой иН.М. к Кострову Б.П. об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком,
установил:
Кострова Н.М. обратилась в суд с иском к Кострову Б.П. об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком. В обоснование иска указала, что её мужу - К. умершему ДД.ММ.ГГГГ, а также ответчику, принадлежит в равных долях, по 1/2 доли каждому, дом и земельный участок по адресу: адрес . С момента смерти мужа, истица, являясь наследником первой очереди, стала оформлять наследство, однако из-за дальности проживания, лично приехать не могла, для чего наделив соответствующими полномочиями доверенное лицо, заказала вызов техников ЮТИ. 05.11.2009 доверенное лицо, а также техник пришли к дому, но провести текущую инвентаризацию не смогли, поскольку ответчик не пустил их в дом, хотя квитанцию о вызове техника и уведомление о его приходе получил заранее. Просит обязать ответчика устранить препятствия пользования жилым помещением и земельным участком - обеспечить беспрепятственный доступ техников, техников-геодезистов и оценщиков БТИ, взыскать с ответчика 500 руб. за вызов техника БТИ, а также госпошлину, уплаченную при подаче иска.
В судебном заседании представитель истицы Измерова А.А. поддержала заявленные требования.
Ответчик Костров Б.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом.
На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика Вишнякова И.А. иск не признала, пояснив, что препятствий истице никто не чинил, от истицы или её законных представителей никаких требований об обеспечении доступа техникам БТИ не поступало. В конце октября 2009 к нему пришло письмо от С. без его подписи, в конверт был вложена квитанция о ФГУП «Ростехинвентаризация» на имя Г. Каких-либо доказательств полномочий указанных лиц, предоставлено не было. Так же не были подтверждены полномочия С. при получении его письма с предложением о выкупе доли в праве собственности.
Заслушав объяснения сторон, мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст.40 Конституции РФ каждому гарантировано право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч.4 ст.3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования им…, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом и другими федеральными Законами.
В соответствии с п.2 ч.3 ст.11 названного Кодекса, защита жилищных прав осуществляется путём: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
В судебном заседании установлено, что Костров Б.П. и К. - муж истицы, умерший ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору дарения, являются собственниками в равных долях, по 1/2 доли каждый, жилого адрес надворных построек расположенных на земельном участке по адрес ,
Истица, являясь наследником первой очереди, после смерти мужа, подала в установленном порядке заявление нотариусу Нотариальной палаты адрес Сретенского нотариального округа, который открыв наследственное дело №, затребовал в том числе выписку из технического паспорта жилого адрес , как имущество включённое в наследственную массу.
Из-за отдалённости проживания истица уполномочила своего зятя - С. представлять её интересы, путём составления нотариально заверенной доверенности, с правом передоверия.
Выполняя волю доверителя, С. направил ответчику письмо с предложением о выкупе последним доли умершего брата. Указанное письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
В дальнейшем зять. наделил Г. правом представлять интересы истицы, после чего Г. оформила заказ в СФ ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» на вызов техника для проведения текущей инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ С. отправил ответчику заказное письмо с просьбой о допуске в дом техника БТИ и уведомлением о проведении о проведении инвентаризации 05.11 2010г.
ДД.ММ.ГГГГ Г. а также техник Я. прибыли к дому ответчика, но провести инвентаризацию не смогли, так как дом был закрыт. Инвентаризация проведена не была.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также письменными материалами дела: копией договора дарения (л.д.10-11), копией свидетельства о браке (л.д.18), копией свидетельства о смерти (л.д.19), копией справки нотариуса (л.д.20), копией справки СФ ФГУП «Ростехинвентаризация-ФБТИ» (л.д.21), копией доверенности от 01.12.2008 (л.д.25), копией письма и уведомления (л.д.22-23), копией квитанции заказа (л.д.6), распиской от 05.11.2009 (л.д.7).
Не признавая иск, ответчик указал, что препятствий истице не чинил, лица пришедшие от её имени не предоставили доказательств полномочий на осуществление инвентаризации.
Суд находит указанный довод убедительным по следующим основаниям.
Истица утверждает, что её представителем было направлено письмо, а в последствие и уведомление о проведении инвентаризации.
Вместе с тем из представленных ответчиком копией конверта, письма, уведомления и справки заказа услуги о вызове техника от 02.11.2009 (л.д.30-33) следует, что уведомление было направлено представителем истицы С. - 20.10.2009 - без его подписи, а в приложенной справке (л.д.32) заказчиком, была указана Г. доверенность которой также приобщена не была.
Представленные только в судебном заседании копии доверенностей выданных С. - Г. (л.д.47-45), на момент посещения дома ответчика, предоставлены последнему не были.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит, что истицей не предоставлено доказательств, что на момент прихода техника БТИ - 05.11.2000г. ответчику были представлены необходимые документы, подтверждающие полномочия Костровой Н.М. по принятию наследства и распоряжению наследственным имуществом.
Так же истицей не предоставлено и доказательств чинимых ответчиком препятствий в другие периоды времени.
Кроме того, суд, оценивая доверенность от 01.12.2008г. выданную непосредственно истицей своему доверенному лицу - С приходит к убеждению, что данная доверенность не подтверждает право С на оформление и продажу доли в праве собственности, а даёт лишь право на представление интересов в судебных учреждениях (л.д.25).
Исходя из изложенного, суд приходит к убеждению, что доверенное лицо истицы - С. ненадлежаще уведомил ответчика о проведении инвентаризации, не предоставил документы, подтверждающие его право на оформление и продажу наследственного имущества, равно как не подтвердил и полномочия Г.
Поэтому при посещении Г. и техником Я. дома, в котором проживает ответчик, для него это были посторонние люди, которых он мог не пустить, реализуя своё право предусмотренное ст.25 Конституции РФ (Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нём лиц…).
Таким образом, право истицы нарушено не было, в силу чего у суда нет оснований для удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком.
Поскольку требование о взыскании расходов за вызов техника и госпошлины при подаче иска, производны от требования в удовлетворении которого было отказано, то оснований для удовлетворения материальных требований также не имеется.
решил:
Косторовой Н.М. в иске к Кострову Б.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком по адресу: адрес отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.
