Адрес: Смоленск г. Соболева ул. д. 3 Телефон: +7 (4812) 271184 +7 (4812) 388563 +7 (4812) 381999 +7 (4812) 386173 +7 (4812) 381799 +7 (4812) 388585 Рубрики:
Газовая сеть – строительство, снабжение, эксплуатация
Газовое оборудование
Сводные данные ГАЗТЕХМОНТАЖ ООО
В телефонном справочнике Smolenskpage.ru компания газтехмонтаж ооо расположена в разделе Строительство, строительные материалы , в рубриках Газовая сеть – строительство, снабжение, эксплуатация и Газовое оборудование под номером 639491.
ГАЗТЕХМОНТАЖ ООО находится в городе Смоленск по адресу Соболева ул. д. 3.
Вы можете связаться с представителем организации по телефону +7(4812) 27-11-84 и +7(4812) 38-85-63.
Если вы заметили неточность в представленных данных о компании ГАЗТЕХМОНТАЖ ООО, сообщите нам об этом, указав при обращении ее номер - № 639491.
Cтраница организации просмотрена: 494 раза
Акт приёма-передачи недвижимости
Продолжение эпопеи. Сегодня должны были осуществлять первичный пуск газа в коттедже, но всё затянулось на столько,что не успела ни к участковому, ни к Бергману.
Есть странность: по договору разрешение на ввод в эксплуатацию получается не позднее 2 месяцев с момента сдачи в эксплуатацию наружных сетей и коммуникаций посёлка. Также указывается, что 96% инвестиционного взноса используется на строительство коттеджа и устройство инженерных сетей и коммуникаций посёлка.
21 октября 2008 БТИ выдаёт технический паспорт, в котором всё тип-топ, канализация (видимо,внутренняя) имеется.Ну и прочие прелести в наличии.
Изначально был проект на канализацию с устройством Топас-150. Наш СЭС посчитал, что Топас-конструкция ненадёжная и опасная для жизни и экологии и обязал застройщика внести изменения в проект. Решили.что септик я-ля выгребные ямы подходят для экологии гораздо больше. О чём и было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от 03.03.09 года.
Но, разрешение на ввод в эксплуатацию был выдан администрацией Смоленского района ещё 2-го марта 2009г. А это означает, что были изучены все документы,которым соответствует коттедж. То есть все коммуникации посёлка были сданы в эксплуатацию, включая канализацию,которая была построена по проекту, заключение на который федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей выдала гораздо позже самой постройки.
Получается- или можно строить без этого заключения (тогда зачем его получать?)
или канализации не было,тогда разрешение на ввод липовое.
Прокуратура проводила проверку посёлка:
ЗАО Смоленскгазификация организовало устройство внешних инженерных коммуникаций индивидуальных коттеджей, при отсутствии договорных отношений на предмет такого устройства с инвесторами и оплаты их последними. То есть. оказывается, коммуникации никто делать быть не должен,это застройщик по своей инициативе и доброте душевной всё сделал.В том числе:
канализирование домов выполнена при помощи индивидуальных отстойников для каждого дома, осуществлено устройство колодцев, осуществлена разводка в коттеджи, устроены отводы для подключения санитарно-технических приборов.
Не понятно, что же должен был сделать застройщик за мои деньги?
Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Борисова Л. В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой М.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью Газтехмонтаж (ОГРН 1026701432548 ИНН 6731031573)
к Главному управлению Государственная жилищная инспекция Смоленской области (ОГРН 1066731117353 ИНН 6730067200)
об оспаривании постановления о назначении административного наказания, предусмотренного статьёй 7.22 КоАП РФ
при участии:
от заявителя: Агеев В.Ф. – представитель (доверенность, паспорт) Фирсенкова Е.В. – представитель (доверенность, паспорт)
от ответчика: Шапотин А.А. – представитель (доверенность, паспорт),
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Газтехмонтаж» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления о назначении административного наказания от 17.02. №15, вынесенного Главным управлением Государственная жилищная инспекция Смоленской области (далее – ответчик, Управление), которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 руб.
Из материалов дела следует, что 20.01. (л.д. 82) в Управление поступило обращение Главы Администрации МО «Холм-Жирковский район» Смоленской области с просьбой провести обследование десяти жилых домов на ст. Никитинка, в которых нарушена подача газа.
30.01. в Управление поступили обращения главы МО Никитинского сельского поселения Холм-Жирковского района Смоленской области от 28.01. (л.д. 80), от 30.01. (л.д. 81), из которых следовало, что 18.01., 23.01., в ночь с 29.01. на 30.01. на территории Никитинского сельского поселения Холм-Жирковского района Смоленской области трижды возникла аварийная ситуация по отоплению жилых домов по улицам: Советская, Лесная, Залинейная, Заводская.
В обращениях содержалась информация о том, что жителями домов, в которых происходило отключение газа, заключены договора на техническое обслуживание наружных газопроводов (подводок к жилым домам) и внутренних газопроводов) с ООО «Газтехмонтаж». Однако данной организацией были нарушены договорные обязательства: 20.01. подачу газа в жилые дома обеспечил ОАО «Смоленскоблгаз», представители ООО «Газтехмонтаж» не присутствовали 23.01. на телефонные звонки абонентов диспетчеру отдела эксплуатации ООО «Газтехмонтаж» заявки не принимались на 25.01. из 13 заявок ООО «Газтехмонтаж» было запущено газовое оборудование в 6-ти домах 28.01. пуск газа проводит аварийная бригада ОАО «Смоленскоблгаз».
Для проверки фактов, изложенных в вышеуказанных обращениях, руководителем Управления издан приказ от 01.02. №055/ИП о проведении в отношении ООО «Газтехмонтаж» внеплановой документарной проверки (л.д. 73).
Письмом от 02.02. (л.д. 84) Общество отказалось представить на проверку документы, сославшись на их отсутствие: документация в рамках внеплановой документальной проверки передана в ГУ МЧС России по Смоленской области, исполнительная документация по газоснабжению жилых домов ст. Никитинка передана в «Сафоновомежрайгаз».
Из имеющихся в Управлении документов установлено, что в связи с возникновением аварийной ситуации 20.01., 30.01. года проведены комиссионные выездные совещания по вопросам устранения отсутствия газоснабжения жилых домов в селе Никитинка, по результатам которых принято решение поручить ОАО «Смоленскоблгаз» совместно с ООО «Газтехмонтаж» 01.02. провести продувку наружных газопроводов и отводов к ним через краны на фасадах жилых домов.
Результаты проверки, проведенной в присутствии представителей ООО «Газтехмонтаж», оформлены актом от 01.02. (л.д. 94), из которого следует: проведена продувка наружных газопроводов и отводов к ним через краны на фасадах жилых домов по ул. Молодежная, Советская, Лесная, Базарная, Мира. Заводская. Залинейная в результате продувки в распределительных газопроводах низкого давления, в подводках к домам воды не обнаружено имеется заснеженность кранов цокольных вводов на отдельных домах.
Из письма Общества от 27.01. №8 Управлением установлено, что Общество основной причиной перебоев в газоснабжении считало наличии воды в уличном газопроводе, который находится на обслуживании ОАО «Смоленскоблгаз».
По мнению Управления, изложенном в акте внеплановой документарной проверки от 03.02., Обществом, под мотивом наличия воды в уличном газопроводе, не были приняты меры по технической эксплуатации жилых домов № 13, 22 по ул. Советская, №14, 16, 20 по ул. Залинейная, №11 по ул. Лесная, №2,10, 24,26 по ул. Заводская в бесперебойном обеспечении газом, из- за чего в жилых домах отсутствовало отопление.
Усмотрев в действиях Общества нарушения пункта 2 Постановления Правительства от 21.07.2008 №549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», пункта 5.5.6 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, пункта 1.2 Приложения №1 к Договору на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту, эксплуатации газопроводов, сооружений на газопроводе, оборудования на газопроводе, при техническом обслуживании наружных газопроводов (подводок к жилым домам) государственным жилищным инспектором Карпекиным А.И. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 03.02. № 15 и вынесено постановление от 17.02. №15 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с законностью постановления о назначении административного наказания, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
По мнению Общества, Управлением: неверно трактуются нормы жилищного и административного законодательства в части определения субъектов, ответственных за содержание жилых домов, правил содержания и ремонта жилых домов либо порядка и правил их эксплуатации позиция Управления противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02. №11.
Кроме того, Общество считает, что Управлением нарушен порядок привлечения к административной ответственности. А именно порядок составления протокола об административном правонарушении – протокол составлен в отсутствие законного представителя юридического лица.
Представитель Управления заявленные требования не признаёт, считая, что Управлением соблюдены установленные законом требования для привлечения к административной ответственности.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела об административном правонарушении, а также материалы настоящего судебного дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Общества, исходя из следующего.
В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В частности, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 6 ст. 210 АПК РФ).
Согласно статье 23.55 КоАП РФ (ч.1) органы государственной жилищной инспекции рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 настоящего Кодекса.
Таким образом, Ответчик обладает соответствующими полномочиями на принятие оспариваемого постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Раскрывая понятие «содержание жилых домов и (или) жилых помещений» суд руководствуется следующим.
Нормативно-правовым документом в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда являются Правила и нормы технической эксплуатации,утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила).
В силу пункта 1.8 названных Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том, числе техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, состоящее из: технического обслуживания (содержание), включая диспетчерское и аварийное осмотров подготовки к сезонной эксплуатации текущего ремонта капитального ремонта.
Таким образом, техническое обслуживание инженерного оборудования здания является необходимым элементом содержания жилых домов.
Внутренние устройства газоснабжения являются одним из элементов инженерного оборудования здания, требования к техническому обслуживанию и ремонту которого установлены в разделе 5.5 Правил.
Из материалов дела усматривается, что жилые помещения, в которых происходило отключение газа, относятся к частному жилищному фонду.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
В рассматриваемом случае собственники жилых домов и газопроводов, сооружений и оборудования них граждане: Сюмбели Н.И.(ул. Залинейная 20), Буренков О.М. (ул. Заводская 24), Смирнов Н.К (ул. Залинейная, 16), Азаров П.С. (ул. Заводская 26), Соколов З.И. (ул. Заводская, д.2), Романов А.Ф. (ул. Залинейная 14), Соколов М.С. (ул. Заводская 10), Соловьева А.П. (ул. Лесная 11), Киселев Н.А. (ул. Советская д.13), Менич А.С. (ул. Советская д.22), Симонов В.В. (ул. Базарная 2) заключили с ООО «Газтехмонтаж» договора на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту, эксплуатации газопровода, сооружений на газопроводе, оборудования на газопроводе (л.д т. 1 л. д. 99-158, т.2 л.д. 1-5).
По настоящим договорам подрядчик – ООО «Газтехмонтаж» обязался в соответствии с нормативными и техническими документами в области систем газораспределения и газопотребления выполнить работы по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту и эксплуатации газопроводов, сооружений на газопроводах, оборудования на газопроводах (п.1 1 Договоров).
Все представленные в материалы дела договора являются действующими, поскольку они заключены, начиная с 19.08. и заканчивая 09.12., сроком на один год, с возможностью продления на следующий год, если не одна из сторон не заявит об обратном.
Таким образом, поскольку на основании договоров подряда ООО «Газтехмонтаж» приняло на себя функции по техническому обслуживанию,текущему и капитальному ремонту и эксплуатации газопроводов, сооружений и оборудования на них, то суд признает данное лицо, ответственным за содержание инженерного оборудования вышеуказанных жилых домов и считает его надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного статьёй 7.22 КоАП РФ.
Заявитель, ссылаясь на пункт 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02. «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не считает себя субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ,
В частности в пункте 3.1 данного постановления разъясню, что лица, осуществляющие работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, не могут являться субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку на них не возлагается бремя содержания соответствующего имущества. Эти лица могут нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них договором обязанностей.
Суд считает доводы заявителя несостоятельными, поскольку в данном случае Общество обязалось на возмездной основе осуществлять не только работы по ремонту газопровода, но и по техническому обслуживанию, как самого газопровода, так и оборудования и сооружений на нем расположенных.
Оценивая доводы ответчика о нарушении ООО «Газтехмонтаж» правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 5.5.6 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать своевременное утепление мест расположения газопровода, где возможно замерзание газа в зимнее время, и содержать в исправности окна и двери в этих помещениях.
Из материалов дела судом установлено,что отсутствие газа в жилых домах на станции Никитинка было вызвано заснеженностью кранов цокольных вводов на отдельных домах (акт по результатам продувки газопроводов низкого давления от 01.02.).
Поскольку факт нарушения Обществом требований пункта 5.5.6 Правил подтвержден материалами дела, суд считает, что в его действиях имеется событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Доводы ответчика о нарушении Обществом пункта 2 Постановления Правительства от 21.07.2008 №549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» суд считает несостоятельными, поскольку указанный нормативный документ регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа заявитель поставщиком газа не является.
Вина Общества выражается в том, что оно предвидело возможность наступления вредных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий.
Оценивая доводы Общества о процессуальных нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, суд исходит из следующего.
Из материалов дела следует, чтопротокол об административном правонарушении от 03.02. №15 составлен Управлением в присутствии заместителя директора Агеева Виктора Федоровича, действующего по доверенности от 03.02., заверенной директором и главным бухгалтером ООО «Газтехмонтаж».
По мнению Общества, поскольку в указанной доверенности отсутствовали полномочия на представление интересов ООО «Газтехмонтаж» при рассмотрении вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, то Агеев В.Ф. являлся неуполномоченным лицом и не мог быть допущен к участию в составлении протокола.
В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения.
При составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).
Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ) .
При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица (абз. 3 п. 17).
Из представленной в материалы дела доверенности от 03.01. №02 (л.д 70), выданной на имя Агеева Виктора Федоровича следует, что ООО «Газтехмонтаж» доверяет Агееву В.Ф. представлять интересы Общества в Главном Управлении «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» по вопросу газоснабжения ст. Никитинка Холм-Жирковского района Смоленской области. В целях выполнения данного поручения он уполномочен представлять необходимые документы, подписывать и получать от имени доверителя все документы, связанные с его выполнением.
Суд считает доводы Общества несостоятельными, поскольку указанной доверенностью Агеев В.Ф. был уполномочен представлять интересы Общества при составлении протокола об административном правонарушении от 03.02. № 15.
Иных процессуальных нарушений, допущенных Управлением при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении, судом не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ) или отягчающих вину Общества, судом не усматривается.
Оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.
Руководствуясь статьями 167 - 170. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Государственная жилищная инспекция Смоленской области (ОГРН 1066731117353 ИНН 6730067200) от 17.02. № 015 о назначении Обществу с ограниченной ответственностью Газтехмонтаж (ОГРН 1026701432548 ИНН 6731031573) административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.
Судья Л.В.Борисова
Суд:
АС Смоленской области (подробнее)
Истцы:
ООО Газтехмонтаж (подробнее)
Ответчики:
Главное управление Государственная жилищная инспекция Смоленской области (подробнее)